MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, isyerinde T.Maden İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi
yapmak üzere çoğunluğu sağladığı yolundaki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- .Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili ... Çalışma Genel Müdürlüğünün başvuru tarihi olan 25.11. 2008 tarihinde işyerinde, T.Maden-İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmak üzere çoğunluğu sağladığı yolundaki tespitinin kanuna aykırı olduğunu belirterek tespitin iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Davalı T.Maden işçileri sendikası cevap dilekçesinde; Bakanlık tarafından işyerinde çalışan 64 kişiden 34’ünün sendika üyesi olduğu ve sendikanın yeterli çoğunluğu sağladığına dair yetki tespit yazısını gönderildiğini ,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı sendikanın çoğunluğu sağladığı ve toplu iş sözleşmesi yapma yetkisini sahip olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi noktasında uyuşmazlık vardır.
Dava Olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.. Avukatlık asgari ücret tarifesi 3 / 2 ye göre “ Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur ”. düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda , red sebebi tek olması sebebi ile davalılar yararına tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerekeceği için mahkemece ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücretinin asil yerine vekile verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 3. bentte yazılı olan “AAÜT’ ne göre 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak ayrı ayrı davalı vekillerine verilmesine “ sözcüklerinin çıkartılarak yerine “AAÜT’ ne göre 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “ hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.