Taraflar arasında görülen davada;Davacı,kayden maliki bulunduğu 1281 parsel sayılı taşınmazı davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini,bakım borcunu davalının yerine getirmediğini ileri sürüp ölünceye kadar bakıma dair sözleşmenin feshine,tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,ölünceye kadar bakma akdinden doğan bakım borcunu yerine getirdiğini, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikine konu akitten doğan bakım borcunu davalının yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davalının ölünceye kadar bakma aktinin kendisine yüklediği bakım borcunu yerine getirmediği, murisin son zamanlarında bakıcı tutulmak suretiyle bakımının başka bir şahıs tarafından yerine getirildiği toplanıp değerlendirilen elverişli delillerle saptandığına göre davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak; Türk Medeni Yasasının 28.maddesi uyarınca ölümle şahsiyet son bulacağına göre miras bırakanın mirasçılık belgesinde bilirlenen davacıların mirasa payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken ölü kişi M...adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.