MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nun 143. maddesinden artırım yapılması ve devamında 62. madde gereği indirim yapılması esnasında yanlış hesaplama sonucu sanığa netice olarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verilmesi gerekirken 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Müştekinin hazırlık beyanında, olay gecesi saat 02.00 sıralarında yattığı, sabah 07.30 sıralarında bir koku duyarak uyandığı, eylemin saat 02.00 ile sabah 07.30 arasında bilinmeyen bir saatte gerçekleştiği, 02/12/2009 tarihinde güneşin 07.04"te doğduğu anlaşıldığından hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK"nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması;
2) Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın tayin edilen 2 yıllık temel ceza üzerinden takdiri indirimin uygulandığı fıkradaki 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası şeklinde düzeltilmesine,hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 02/12/2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda eylemin kilitli olmayan pvc kapısından el uzatılıp pvc pencere kolu çevrilerek içeri girilmek suretiyle gerçekleştiğinin belirtildiği, sanığın kovuşturma sırasında alınan savunmasında hafif aralık olan mutfak kapısını iterek içeri girdiğini beyan ettiği, buna karşın müştekinin beyanına göre, evinin balkon kapısı ve pencere kısmının zorlanarak açılması sebebiyle pencerede hasar meydana geldiğini ifade ettiği anlaşıldığından pencere camının ne suretle zarar gördüğünün belirlenmediği, mevcut çelişkiler giderilmeden ve zararın niteliği kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Müştekinin hazırlık beyanında, olay gecesi saat 02.00 sıralarında yattığı, sabah 07.30 sıralarında bir koku duyarak uyandığı, eylemin saat 02.00 ile sabah 07.30 arasında bilinmeyen bir saatte gerçekleştiği, 02/12/2009 tarihinde güneşin 07.04"te doğduğu anlaşıldığından konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK"nın 116/4. maddesince uygulama yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
3) Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.