Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1763 Esas 2015/3586 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1763
Karar No: 2015/3586
Karar Tarihi: 09.06.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1763 Esas 2015/3586 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet hükmü vermiştir. Hükümlerin temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, suçların sanıklar tarafından işlendiği ve hakim tarafından değerlendirilen kanıtların hukuka ve yasalara uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, suç tarihinde 15 yaşından küçük olan sanıklar hakkında Çocuk Koruma Kanunu gereği sosyal inceleme yapılmamış ve rapor alınmamıştır. Sanıkların yakalandığı sırada çaldıkları para işletme sahibine iade edilmiş fakat konuyla ilgili olarak etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı değerlendirilmemiştir. Ayrıca, yargılama giderlerinin belirlenen yasal sınırın altında olduğu için Hazineye yükletilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenlerle, sanıkların müdafilerinin temyiz nedenleri kabul edilmiş ve hükümler bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, 6352 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 100. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/1763 E. , 2015/3586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan sanıklar hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Sanıkların kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, üst aramalarında ele geçen toplam 25 TL 50 kuruşu müştekiye ait çay ocağından çaldıkları yönünde ikrarda bulunarak, o ana kadar kolluk kuvvetlerine müracaatı olmayan müştekiye teslim edildiğinin bu şekilde sanıkların kısmi iadede bulunduklarının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.