MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada ;
Davacı mirasbırakan babalarının ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tamamını ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mal kaçırma kastıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alabilecek gücünün bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu edilen diğer 10 adet taşınmazı ise mirasbırakanın kendisi ile birlikte yaşaması ve tüm ihtiyacını karşılamasından kaynaklanan minnet duygusuyla devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne diğer 10 adet taşınmaz yönünden ise temliklerin mal kaçırma kastıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kabul edilerek vekalet ücreti ve harç yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.264,76 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.