Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11522 Esas 2015/3594 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11522
Karar No: 2015/3594
Karar Tarihi: 09.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11522 Esas 2015/3594 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkum edilmiştir. Sanığın eylemi, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine uygun düşmektedir. Ancak, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun benzer suça uyan maddeleri, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak hüküm verilmiştir. Bu nedenle, 5237 sayılı kanunun sanık yararına olan 7/2 ve 5252 sayılı kanunun 9/3. maddesi kapsamında zamanaşımı bakımından sanık lehine olan hükümler uygulanmıştır. Ayrıca, 5237 sayılı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık süre, hüküm tarihi olan 23.11.2006 tarihinden itibaren dolmuştur. Bu nedenlerle, karar bozulmuş ve sanık hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Kanun maddeleri: 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/4, 104/2. maddeleri; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddeleri; 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/11522 E. , 2015/3594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4.maddelerinde öngörülen 8 yıllık sürenin hüküm tarihi olan 23.11.2006 tarihinden itibaren dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.