Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 213 ada 3 parselin paydaşı olduğunu, davalının da komşu 213 ada 2 nolu parselin maliki olup, 3 nolu parsele taşkın yapı inşa edip, anılan yapıya kapı, pencere ve balkon yapmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden özellikle çap kayıtlarından çekişme konusu 213 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu 213 ada 2 nolu parselinde davalıya ait bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı paydaşı olduğu taşınmaza taşkın bina inşa etmek suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Gerçektende davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza taşkın alacak şekilde yapılandığı saptanmak bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen taşkın bölümünde taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığı belirlenmek ve buna bağlı olarakda savunma yolu ile getirilen temliken tescil koşullarının da gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle bu istek bakımından davanın reddine (A) ile gösterilen bölüm yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Davacının temyiz itirazlarına gelince; uzman bilirkişi aracılığı ile keşfen saptanan ve krokisinde (B) ile gösterilen tecavüzü bölüm hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmadığı gibi, komşuluk hukukuna aykırılık nedeni olarak ileri sürülen kapı pencere ve bolkon yönündende bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmemiş olmasıda doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.