MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... , ... ilçesi, ... köyü 1254 ada 1 ve 2 parsel sayılı, 300,30 m2 yüzölçümündeki, arsa niteliğindeki taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak, 1945 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ve eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 276,62 m2 ve 2 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli 59,84 m2 bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma çalışması, 1982 ve 1989 yıllarında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları, 1963 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli 1254 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 2 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümünün 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı diğer bölümlerinin ise orman sınırları dışında kaldığı, yörede 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye ayırma çalışması yapılmış ise de; taşınmazın kadastro tespitinin belgesizden yapıldığı, özel kanunlar uyarınca verilmiş bir tapu kaydının bulunmadığı, tahdit içinde kalan bölümlerinin % 15-20 eğimli, muhafaza makiliği niteliğinde eylemli orman olduğu, 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, 6831 sayılı Kanunun 1/J bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı gibi, bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza (koruma) makisi, yani orman sayılması gerektiği, tahdit dışında kalan bölümlerde ise eylemli orman özelliği bulunmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ... ve davalı gerçek kişinin yerinde
görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ... yükletilmesine 28/05/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.