MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık malını bilerek satın almak veya kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamından; 19.3.2008 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin ikametine girilip, para ve kimlikler ile müştekiye ait ... plakalı araca ait kontak anahtarının çalınarak bu anahtar ile ikamet önünde park halinde bulunan aracın götürüldüğü, olayla ilgili tahkikat devam ederken 23.3.2008 günü Avcılar ilçesinde trafikte seyir halinde bulunan ... plakalı aracın tesadüfen görüldüğü, araçta 3 şahsın bulunduğunun tespit edildiği, alınan eşgal bilgileri doğrultusunda Pol-Net ortamında 727 adet fotoğrafın slayt şeklinde bilgisayarda gösterildiği, ancak bilgisayarın olumlu teşhis yapamadığının tutanağa derc edildiği, bu olaydan sonra 23.6.2008 günü devriye gezen ekipler tarafından trafikte seyir halinde olan ... plakalı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, aracın şoför mahallinden sanığın indiği, motor ve şase numarası sorgulamasından, aracın müştekiden çalıntı olduğunun anlaşıldığı, araca takılı bulunan ... sayılı plakanın ve araç ruhsatının sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, suça konu aracı ... Mahallesinde ikamet eden ve Giresunlu olduğunu bildiği ... isimli şahıstan bankadan kredi çekmek suretiyle 13.000 TL ye aldığı yolunda savunmada bulunduğu, ... isimli şahsın araştırılarak ... Mahallesinde ... isminde 3 şahsın yaşadığının tespit edildiği, ancak bu şahıslar ile sanık arasında her hangi bir yüzleştirme işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında, 23.3.2008 tarihli emniyet yazısında araçta şüpheli olarak eşgal bilgileri alınan şahıslardan birinin sanık olup olmadığına dair net bir tespit işlemi yapılmadığı hususu da dikkate alınarak, sanık ... hakkında sahtecilik suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1780 Esasına kayıtlı bulunan dava dosyasının akıbetinin araştırılarak onaylı örneklerinin getirtilmesi ile o dosyaya yansıyan delillerin birlikte değerlendirilmesi, ... Mahallesinde ikamet eden Giresun nüfusuna kayıtlı ... isimli şahsın sanık ile yüzleştirilmesi ile sanığın savunmasında bahsi geçen araç alımına ilişkin kredi sözleşmesi örneklerinin de celbi ile sanığın savunmasının doğruluğu üzerinde durulması ve elde edilecek tüm deliller çerçevesinde sanığın eyleminin TCK"nın 142/2-d maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde aynı yasanın maddesinde yazılı bulunan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de,
2-Sanık hakkında CMK nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak gösterilen hükümlülüğünün 765 sayılı TCK nın 491/1. maddesinde yazılı bulunan ve 5237 TCK"daki karşılığının ise 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile TCK"nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının anlaşılması karşısında Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/88 Esas 2005/317 Karar sayılı ilama ilişkin dava dosyasının getirtilerek sanık tarafından tazmin koşulunun yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp, sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer ilamlarının silinme koşullarının oluştuğu hususu da dikkate alınmak suretiyle elde edilecek sonuca göre sanık hakkında CMK"nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında hükmedilen 4 gün adli para cezasının günlüğü 30 TL den paraya çevrileceği kararda belirtilmesine karşın netice cezanın 80 TL adli para cezası şeklinde hesaplanması suretiyle çelişki meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.