MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2015/1 D.İş Esas - 2015/1 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından 14.01.2015 tarihli duruşmada; "...tarafımdan açılan davalara siz hâkim olarak baktınız, genellikle açılan davalar aynı taşınmaz ile ilgili davalar ve ek davalardır, hakkın yerine getirilmesi engellenmektedir, reddi hâkim talebinde bulunuyorum..." şeklinde beyanda bulunmuş, ayrıca 19.01.2015 tarihli dilekçede özetle; "...İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2010/613- 2014/858-2014/95 numaralı davalarda aile konutu şerhi ile ilgili belgeler verildiğini, bu konuda hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmasından dolayı dava ve ek davalar açtığını, bu davalara da aynı hâkimin baktığını, 2010/613 Esas sayılı dosyada, davayla ilgili olmayan başka bir gayrimenkule ait belge ile delil üretilip, imar durumu alınarak bilirkişinin yanlış belge karar vermesine rağmen gereğinin yapılmadığını, daha sonra açılan 2014/95 Esas sayılı satışın ertelenmesi, ihalenin feshi, yargılamanın iadesini istedikleri davanın şifaen yanlış yönlendirme ile haksızlığa sebep olunduğundan yeni dava açmak zorunda kaldıklarını, görevli hâkimin karşı tarafın haberi olmadan davayı açmasına sebep olan nedenleri, satış kararının temyizden yanlış belge ile geçtiğini bildiğini, buna sebep olduğu için yapılacak birşey olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, hâkimin reyini belli ettiği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve red isteminin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK 42/4. maddesi uyarınca takdiren 1.000.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.