MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2015
NUMARASI : 2015/27 D.İş - 2015/36

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davalı vekili tarafından 18.02.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/794 Esas sayılı dosyasında, davaya bakan hâkim ile aralarında hukukî anlamda uyuşmazlık meydana geldiğini, söz konusu dosyada reddi istenen hâkim tarafından kendisi hakkında Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, vekilin de; ilgili hâkim hakkında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna ve Adalet Bakanlığına şikayette bulunduğunu, bu nedenle söz konusu dosyada da hâkimin tarafsız olmasının düşünülemeyeceği...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Mehmet Yener (101441)"in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan aleyhine disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından başvurulabilir. Vekil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması halinde ret sebebinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Davalı vekilinin taraf olarak yer aldığı başkaca davalar veya vekilin kendisinden kaynaklanan sebepler red nedeni olarak ileri sürülemez. Çünkü vekil davanın asil tarafı olmayıp, müvekkili nam ve hesabına olarak davayı takip etmekte olduğundan her zaman azledilebilir veya davanın tarafı kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirebilir.
Somut olayda, davalı vekili 18.02.2015 tarihli dilekçe ile, reddi istenen hâkim tarafından kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, kendisinin de reddi istenen hâkim hakkında Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Adalet Bakanlığı"na şikayet edildiğinden vekil görevini üstlendikleri davalarda mahkeme hâkiminin söz konusu dosyada tarafsız olmasının düşünülemeyeceği nedeniyle reddi hâkim yoluna başvurduklarını belirttiğine göre, reddi hâkim yoluna, davacı asil ile hâkim arasında bulunan bir nedenden dolayı değil, kendisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı başvurduğu anlaşıldığına ve ayrıca davanın taraflarından birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, HMK’nın
36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamayacağına göre usûl ve kanunlara uygun görülen merci kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.