MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davaya görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı bünyesinde, şantiye şefi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi"ne görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar süresi içerisinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda İş Mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 8. maddesinin birinci fıkrası uyarınca “İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme (emek) ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici unsurlarıdır.
Dosya içeriğine göre davacı 18.11.2011 ve 03.06.2013 tarihleri arasında davalı bünyesinde şantiye şefi olarak çalıştığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsili istemi ile dava açmıştır. Davalı vekili, davacının, davalı ..."ın taşeronu olan ..."nin ortağı ve müdürü olduğunu, aynı zamanda mühendis olduğu için kanuni prosedürü tamamlamak amacı ile şantiye şefi olarak gösterildiğini, davalının işçisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi"ne görevsizlik kararı verilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtlarında, aralıklarla başka işyerlerine giriş çıkışları bulunmakla birlikte, davacı, iddia ettiği dönemde, davalının sigortalı çalışanı olarak bildirilmiştir. Dava dışı Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü ile davalı arasında 11.11.2011 tarihinde imzalanan Arifiye - Vezirhan arası yol alt yapı iyileştirilmesi işine ait sözleşmede, yüklenicinin bir adet beş yıl deneyimli şantiye şefi inşaat mühendisi çalıştırma zorunluluğu bulunduğu düzenlenmiştir. Davalı ... ile ihbar olunan uzman ekip ... arasında 13.12.2011 tarihinde imzalanan Arifiye - Vezirhan arası yol alt yapı iyileştirilmesi işine ait sözleşmede de aynı düzenlemeye yer verilmiştir. Dosya içeriğindeki ticaret sicil kayıtlarına göre, ..."nin sermayesin yarısı davacıya aittir, davacı bu şirketin müdür ortağıdır ve şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmaktadır. Bu sebeple, ..."nin, davalıdan aldığı yol altyapı iyileştirilmesi işini yaptığı dönem için, davacının bağımlı çalışan olduğundan söz edilemeyeceğinden taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı yönünde yapılan tespit ve verilen görevsizlik kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak birkısım şahitler ..."nin davalıdan aldığı işin 2012 yılı Eylül ayında bittiğini beyan etmişlerdir. Bu sebeple mahkemece öncelikle anılan şirketin davalıdan aldığı işi hangi tarihe kadar yürüttüğü tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacının, davalı bünyesinde işe başladığı 18.11.2011 tarihi ile KSV Grup İnşaat Ltd. Şti"nin, davalıdan aldığı işi yürütmeye başladığı 13.12.2011 tarihleri arasında; ayrıca bu şirketin işi bıraktığı tarih ile davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davalı çalışanı olarak gösterildiği 03.06.2013 tarihleri arasında davacı ile davalı arasındandaki ilişkide iş sözleşmesinin bağımlılık unsurunun tamamlandığı ve anılan dönemler için davaya bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2016 günü oybirliği ile karar verildi.