MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1989 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyünde bulunan 3266 parsel sayılı 48.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden mera niteliği ile sınırlandırılmış, 30.03.1990 - 30.04.1990 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak itirazsız kesinleşmiş; ...nca taşınmazın mera olarak tahsisine karar verilmiş ve sonuçları 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı ... 25.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz üzerinde orman ağaçları bulunduğunu ve orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, mera komisyonunca verilen mera tahsis kararı ile mera özel sicil kaydının iptal edilerek taşınmazın, orman niteliği ile adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... kadastrodan önceki sebeplere tutunarak dava açtığı, ...nca yapılan mera tahsis kararının kadastro tespitinden farklı bir maddi olgu ortaya koymadığı, kadastro tespitinin kesinleştiği 01.05.1990 tarihi ile dava tarihi arasında 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu gerekçeleri ile davanın, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.09.2011 tarih ve 2011/11086 E. - 2011/10718 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [5841 sayılı Kanunun 2. maddesiyle 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen “İddia ve taşınmazın niteliğine” ibaresinin ... 12.05.2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararıyla iptal edildiği, “Kamu malı” savıyla açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı açıklanarak; mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi ve sonuca göre karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın mera vasfıyla orta malı olarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, esasa ilişkin olarak davacı ... ve vekâlet ücretine yönelik olarak da tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı, 4342 sayılı Kanun uyarınca ...nca verilen mera tahsis kararına itiraza ve elatmanın önlenmesi ile mera sicil kaydının iptali ve tescili istemlerine ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu yapılmamış olup; 1990 yılında sonuçlanan ve 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi kadastrosu ile ...nca 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. 1989 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 3266 parsel sayılı 48.800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden mera niteliği ile sınırlandırılmış, 30.03.1990 - 30.04.1990 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak itirazsız kesinleşmiştir.
Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmiş ise de; verilen karar tam olarak dosya kapsamı uygun bulunmamaktadır.
Dosya içinde bulunan, 26.12.2012 tarihli uzman bilirkişi raporu ile ekinde bulunan haritalardan çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün eylemli orman olmadığı ve eski tarihli belgelere göre de orman sayılan yerlerden bulunmadığı saptandığına göre davacı ... bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, aynı uzman bilirkişi raporu ve eki haritalardan taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün, sonradan dikilmiş 40 - 50 yaşlarında kızılçam ağaçlarıyla kaplı eylemli kızılçam ormanı olduğu anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi uyarınca, "Tabiî olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaçcık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır."" Bu hüküm karşısında çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporu ekinde yer alan haritada (B) harfiyle gösterilen bölümünün "orman sayılan yerlerden" olduğunun kabulü zorunludur. Bu olgular karşısında, davacı ... davasının kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin mera kaydının ve komisyon kararının iptaline, bu bölümün orman vasfıyla adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına yanlış anlam verilerek davanın tümden reddi yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... bu yöne ilişen temyiz itirazları yerindedir.
Kabule göre de; mahkemece davacı ... davası reddedildiği halde, davada kendisini vekil eliyle temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.