Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanları İ.in adına kayıtlı 35 adet taşınmazını davalı oğluna, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, işlemlerin bedelsiz olduğunu, murisin varlıklı olup, satmaya ihtiyacının da  bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                             -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı, miras bırakanı İ.."in adına kayıtlı çekişme konusu 35 adet taşınmazı davalı oğluna mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, niza konusu 212 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davanın atiye bırakılmış olmasında ve 419, 441, 662, 664, 492 parsel sayılı taşınmazlardaki payların dava dışı A.dan hibe yolu ile geldiğinden ve çekişme konusu edilen bazı taşınmazlarında muris adına kayıtlı bulunduğu belirlenmek suretiyle  davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalı ve davacının aşağıda belirtilen nedenlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; muris muvazaasının gerçekleştiği nedeniyle iptaline karar verilen taşınmazlardaki davalıya ait paylarının tümünün muristen gelmeyip üçüncü kişiden devir ve intikal suretiyle davalıya geldiği kayden sabittir. Buna rağmen bu paylarında muristen intikalen gelen paylar olduğu kabul edilerek iptali ile davacı adına payı oranında tesciline  karar verilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda sadece muristen davalıya intikal eden payların belirlenmesi ve bu paylar üzerinden davanın davacının payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.