MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu taşınmazın 20.02.2015 tarihinde satın aldığını, eski malikin eşi olan davalının taşınmazı tahliye etmediğini ve kira ödemediğini belirterek davalının fuzuli işgaline son verilerek dava konusu taşınmazın teslimini, el atmanın önlenmesini ve 1.200 TL ecrimisilin tahsili istemiştir.
Davalı, dava konusu evin eşinin adına kayıtlı olduğunu ancak kendisinin ev satın alınırken katkıda bulunduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ecrimisil ve elatmanın önlenmesi yönündeki talebinin dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davalıya usulüne uygun ihtarnamenin tebliğ edilemediği, davacının taşınmazın tahliye edilmesine ilişkin talebinin yasal unsurlar oluşmadığ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davacı, davalının fuzuli işgalci olduğunu belirterek taşınmazın tahliyesi isteminde bulunmuş olup davalının kiracı olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından 6100 sayılı HMK"nun 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.