Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı,kayden maliki bulunduğu 16 ile 17 imar parsellerine davalılar tarafından taşkın duvar ve sera yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalılar,  tecavüzün imar uygulaması sonucu oluştuğunu bildirip,davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın  kabulüne ilişkin olarak verilen karar,  karar düzeltme isteği üzerine Dairece "davacının imar parsellerine tecavüzlü hale gelmelerinin imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece  bozmaya uyularak  yapılan yargılama sonucunda ,tecavüzün  imar uygulaması ile  oluştuğu  gerekçesiyle  davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,  davalılardan E.. Ö.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                -KARAR-
Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında işaret edildiği şekilde gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra  3194 Sayılı İmar Yasasının 18. maddesi hükmü  gözetilmek suretiyle davalılara kaim bedel  ödenerek davanın kabul  edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,taşkınlık imar uygulaması sonucu ve idari işleme dayalı olarak meydana geldiğine göre,böylesine  bir durumda davalıya kusur izafe edilmesi olanaksızdır.
O  halde,davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilemeyeceğine göre,yargılama giderlerinden ve avukatlık  ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,7.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.