MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davacının kendisine ait tapuda ... ili, İlkadım ilçesi, ... Mh. 523 ada 15 parselde kayıtlı bulunan 13 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin yani 1.ve 2. Katların davalılar tarafından kiralandığını, 1.katı davalı ...Fizik Tedavi Ve Özel Sağlık Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti."nin 01/02/2006 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile kiraladığını, 2.katı da 01/01/2007 tarihli kira sözleşmesi ile ...İnsan Kaynakları Danışmanlık Ve Özel Eğitim Hiz. Tic.Ltd.Şti"nin kiralaması konusunda anlaştıklarını, bu sözleşmeye davalılar ... ile ..."in müteselsil borçlu olarak imza attıklarını, her iki gayrimenkulün 06/04/2013 tarihinde tahliye edildiğini, ancak sözleşmede kiracıların dava konusu taşınmazları buldukları halde iyi teslim etmeleri gerektiği oysa davalıların taşınmazları hor kullandıklarını, taşınmazlarda değişiklikler yaptıklarını, projeye aykırılıkların meydana geldiğini, oluşan masrafların ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı ...Fizik Tedavi şirketinin birinci kattan, diğer davalıların da gerek kiracı ve gerekse müteselsil borçlu sıfatı ile 2.kattaki eksikliklerden sorumlu olduklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazda 1.kat için 22.070,44-TL"sının onarım ve eski hale getirme bedeli ve bir aylık kira bedeli olan 2.000-TL"sı olmak üzere toplam 24.070,44-TL"sının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Fizik Tedavi Ve Özel Sağlık Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti."nden tahsiline, yine taşınmazın 2.katı için 11.878,25-TL onarım ve eski hale getirme bedeli ve 15 günlük kira bedeli olan 750-TL"sı olmak üzere toplam 12.628,25-TL"sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ...İnsan Kaynakları Danışmanlık Ve Özel Eğitim Hiz. Tic.Ltd.Şti ile ... ve ..."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ili, İlkadım ilçesi, ... Mh. 523 ada 15 parselde kayıtlı 13 ve 16 nolu bağımsız bölümlerdeki 1.kat için onarım ve eski hale getirme bedelinin dava tarihi itibarı ile 20.021,78-TL"sı ile 30 günlük kira bedeli olan 1500-TL"sının ...Fizik Tedavi ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.Şti"den , 2.kat 16 nolu bağımsız bölüm için 10.858,32-TL onarım ve eski hale getirme bedeli ile 15 günlük kira bedeli olan 750-TL"sının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...İnsan Kaynakları Danışmanlık Ltd. Şti, Dr. ... ve Dr. ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği, açıklanmıştır.
Açıklanan madde hükmü uyarınca; yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi için öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilerek duruşmaya çağırılması, diğer bir anlatımla taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Bu da çıkarılacak davetiyenin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile mümkündür.
Bu bağlamda; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur.
Somut olayda; dava dilekçesi dahil yargılama sırasında çıkartılan tüm tebligatlarda ve gerekçeli kararın tebliğinde, davalılardan ...Fizik Tedavi Ve Özel Sağlık Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti."nin ve ...’in adreslerinin tebligat parçasında açıkça yazılı olmadığı, ...İnsan Kaynakları Danışmanlık Ve Özel Eğitim Hiz. Tic.Ltd.Şti ile ...’na yapılan tebligat adreslerinin ise aynı olmasına rağmen her dört davalıya da ‘’ muhatap çarşıya çıktığından görevli sekreter Berna Küçükoğlu imzasına tebliğ edildiği’’, bu durumda davalılara çıkartılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediği dolayısıyla davalıların savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. (HGK. 17.12.2014 tarih, 2013/1372 esas, 2014/1065 karar). O halde, mahkemece yapılacak iş; davalılara ayrı ayrı kendi adreslerine usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140), taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 sayılı Kanun"la eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.