MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile diğer davalı ... İnş. ve Turz. San. ve Tic.Ltd. Şti. Vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline teslim edilen konutta davalıların kusurlu inşaatı nedeniyle ayrılma ve yarılmalar meydana geldiğini, taşınmazın mevcut durumu ile kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin oluşan hasarların giderilmesi için 24.250,00 TL ile 91.16,00 TL ihtarname masrafı ve 233,54 TL tespit gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminat zararının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 34.577,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının 1997 yılında konutu teslim aldığını, talebin zamanaşımına uğradığını,sorumluluğun yüklenici olan diğer davalıya ait olduğunu, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, zararın oluşumuna neden olduğu iddia edilen imalatların müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapının taşıyıcı sistemlerinde esaslı şekilde ve binayı tehlikeye atacak şekilde hasarların oluştuğu,bu hasarın gizli kusur niteliğinde olup, 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, bu durumda davanın zamanaşımına uğramadığı, davalı kooperatifin oluşan zarardan sorumlu olduğu, yapıdaki hasarların giderim bedelinin 24.800,00 TL olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince maddi tazminat talebinin kabulü ile 24.577.70 TL tazminatın davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket hakkındaki davanın ise davacı sözleşmenin akidi bulunmadığından şirkete husumet yöneltemeyeceğinden reddine, manevi zarar ıspat edilmediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Tasfiye Halinde S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar vekilleri yararına ayrı ayrı takdir olunan 900,00"er TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı kooperatiften alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.