MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, telefonla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve telefonla tehdit suçlarından verilen hükmün esastan reddine,
TCK"nin 81, 29. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası,
TCK"nin 106/2-a, 29, 58, 63. maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve telefonla tehdit suçlarından sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme, katılan ...’ı kasten silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 17/05/2017 gün ve 2017/490 E. 2017/761 K. sayılı istinaf kararının, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, maktul ...’e yönelik eylemi açısından suç vasfına, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle sübuta, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına, katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde katılan ...’a yönelik eylemi yönünden suç vasfına, maktul ...’e yönelik eylemi yönünden, haksız tahrik uygulanmasına ve duruşmalı incelemede sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde cezanın alt sınırdan verilmemesi gerektiğine yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
1-Sanık ...’un maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; tanık ..."nin olayın akabinde alınan beyanında sanığın elinde silahla araçtan inmiş olması karşısında maktul ...’in sanığa taş atmasının etki tepki dengesini sanık lehine değiştirmeyeceği düşünülmeden sanık hakkında TCK 29 maddesinin uygulanması,
2-Sanık ...’un katılan ...’a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hüküm de;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın maktul ...’i öldürdükten sonra olay yerine 75-79 metre mesafe uzaklıkta olan katılan ...’ın ikametinin önüne araçla gelerek katılan ...’ın silah seslerini duyması üzerine balkona çıkmış olduğu sırada sanık ile göz göze gelmeleri üzerine sanığın aracı durudurup kapısını açmak suretiyle 27-30 metre mesafeden katılan ...’ı hedef alacak şekilde 3 el ateş etmesine rağmen katılanın silahı fark etmesi nedeniyle kendini balkondan evin içine atıp kapıyı kapatması sonucunda olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere evin balkon kapısnın 2 adet isabet aldığı, balkon camının kırıldığı ve mutfak dolabının da isabet aldığı, mermi giriş ve çıkış deliklerinin bulunuğu, katılanın yaralanmadığı, sanığın katılanı hedef alarak silahla ve etkili mesafeden 3 el ateş etmiş olması karşısında eylemnin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu düşülmeden yanılgılı değerlendirmeyle silahla tehdit suçundan ceza verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan vekili ve katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 04.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
04/03/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......"ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..., Katılanlar; ... ..., ... ..., ... ... müdafii Avukatlar ... Katılanlar vekili; ......"un yokluklarında 05/03/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.