MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2006 yılında satın aldığı taşınmazı beyaz eşya deposu olarak kullandığını, mevcut aboneye ulaşamadığı için aboneliği üzerine alamadığını, davalı elektrik şirketi tarafından sayacın değiştirilmesinden sonra 10 günlük süre için yüksek miktarda faturalandırma yapıldığını, aylık ortalama 1 veya 2 kwh tüketim yapılan yer için düzenlenen faturanın doğru olmadığını belirterek 2.489,00 TL fatura yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu aboneliğin dava dışı kişiye ait olduğunu, faturalandırmanın da aboneye yönelik yapıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının usulsüz kullanımda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak kullanım olmadığı, usulsüz kullanım olmasına rağmen kurum zararı oluşmadığı, tüketimin normal olduğu, eski ve yeni sayaç tüketiminin aynı miktarda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının, davalı kuruma 23.01.2013 son ödeme tarihli 2.481,50 TL bedelli fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının fiili kullanıcı olarak elektrik tüketiminden sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin "Sayacın tüketim kaydetmemesi" başlıklı 19.maddesinde; "Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir.
Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz. Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir. İkili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında geçmiş dönem tüketimleri hesaplanarak TEİAŞ’a bildirilir." hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının dava dışı kişiye ait abonelik üzerinden elektrik kullandığı, elektrik kullanılan sayacın 30/03/2012 tarihinde hatalı okuma dilekçesi üzerine değiştirildiği, sayacın muayenesi neticesinde 21/5/2012 tarihli raporda; “sayacın epronu arızalı, tüketilen enerjiyi kaydetmeyeceğinin” tespit edildiği, daha sonra davacı şirket tarafından endeks esaslı ek tahakkuk düzenlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kaçak kullanımının bulunmadığının, tüketimlerin normal olduğunun, eski ve yeni sayaç tüketiminin aynı miktarda yapıldığının, usulsüz kullanıma rağmen kurum zararı oluşmadığının belirtildiği, bu şekilde mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabul edildiği görülmektedir.
EPMHY 19.maddesine göre, sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde öncelikle müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak hesap yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece benimsenen rapor bu nedenle yetersizdir.
O halde; mahkemece dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19.maddesine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.