Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,davaya konu aynı yer mahkemesince verilen 10.12.2003 tarih 810-1776 sayılı, aralarında miras bırakanı K.Ü.in de bulunduğu dava sonucunda, aleyhlerine el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve yıkım kararı verildiğini,ancak anılan davada davalı olan miras bırakanı K.’in davadan önce ölmesine rağmen mirasçılarına karşı dava açılmaksızın gıyabında sağmış gibi davanın yürütülüp sonuçlandırıldığını,ayrıca bir kısım davacıların davada vekaletnameleri olmadığı halde bunun da göz ardı edildiğini ileri sürerek,yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar,yargılamanın yenilenmesi isteğinin süresinde yapılmadığını bildirerek,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,iddianın sabit olduğu  gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                          -KARAR-
Dava,yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;daha önce davalılar R. ve arkadaşları tarafından davacının murisi K.vs. aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin  810-1776 sayılı ilamı ile kabul  edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı eldeki dava ile o davada husumet kendisine yöneltilen miras bırakanları K.in davadan önce öldüğü halde,usulsüz  tebligatlar ile aleyhine hüküm kurulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de davacının miras bırakanı K.n 11.2.1993 tarihinde öldüğü,yani kabulle sonuçlanan yukarıda değinilen davanın  açılış tarihinde  ölü olduğu kayden sabittir.
Bilindiği üzere,4.5.1978 tarih 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi ıslah yolu ile dahi olsa hasım  değiştirilmesine olanak bulunmamaktadır.Bir başka ifada ile ölü kişi aleyhine kurulan hükmün  yok sayılacağı açıktır.
Öyle ise mahkemece bu hususlar tespit edilerek H.U.M.K."nun 445. maddesi hükmü gereğince davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ne var ki, yargılamanın yenilenmesi isteği kabul edildiğine göre,mahkemece işin esası hakkında hüküm kurulması gerekeceği de açıktır.
Buna göre,somut olayda davacının miras bırakanın dava tarihinde ölü  olduğu gözetilerek ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Zira anılan bu husus kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece resen gözetileceği de sabittir.
O halde,davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bu yöne hasren H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,28.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.