MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1985 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında ...... taşınmazlar, dava dışı 106 ve 622 parsel sayılı taşınmazlara miktarıyla revizyon gören Mayıs 1960 tarih 54 sıra nolu tapu kaydı ve gittilerinin miktar fazlası olarak fındık bahçesi nitelikleriyle .... adına tespit edilmişlerdir. Kişilerin itirazları üzerine Ordu Kadastro Komisyonunun 28.10.1987 gün 17 sayılı kararıyla kadastro tespitlerin iptaliyle kişiler adlarına tesbite karar verilmiştir.
Davacı ...; anılan taşınmazların dava dışı 106 ve 622 sayılı parsellere revizyon gören tapu kaydının miktar fazlası olduklarından komisyon kararının iptal edilerek .... adına tescili istemiyle, ...; 606 sayılı parselin, ...; 121 ve 122 sayılı parsellerin, ...; 120, 123, 124 ve 601 sayılı parsellerin kendilerine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Daha sonra .... ve ...; davalarından feragat etmişlerdir.
Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra çekişmeli ve komşu parsellerin üzerinde fiilen orman bulunmadığı, fındık bahçesi niteliğinde oldukları, davalı parsellerin eski tarihli hava fotoğraflarında yapraklı ağaç rumuzlu alanda gözüken kesimlerinin yüzölçümünün 11.000 m2 olduğu, taşınmazların üç hektardan küçük ve tapulu olmaları sebebiyle 6831 sayılı Kanunun 1/G maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden oldukları, tapu miktar fazlası yönünden davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, davacılardan ..."ün iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazlar kadastro sırasında dava dışı 106 ve 622 parsel sayılı taşınmazlara miktarıyla revizyon gören Mayıs 1960 tarih 54 sıra nolu tapu kaydı ve gittilerinin miktar fazlası olarak fındık bahçesi nitelikleriyle .... adına tespit edildikleri, kişilerin itirazları üzerine Kadastro Komisyonunun 28.10.1987 gün 17 sayılı kararıyla kadastro tespitlerin iptaliyle kişiler adlarına tesbite karar verildiği, mahkemece de .... ve davacı gerçek kişiler tarafından açılan davaların reddine karar verildiği halde çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1 rakamlı bölümünün 2. bendi tamamen çıkarılarak bunun yerine “Davacılar .... ve ..."ün davalarının ispatlanamadığından, .... ve ..."ün davalarının feragat nedeniyle reddine, 1- .... taşınmazların kadastro komisyon kararında olduğu gibi tapuya tescillerine” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 02/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.