Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, K.ı D.K.bir taşınmazının satılıp bedelinin kendisi ve çocukları arasında paylaştırılması için davalılar olan oğlu K.ile gelini A."e Almanya"dan vekaletname gönderdiğini ve satış işlemi yapılıp parasının paylaştırıldığını, ancak sonradan davalıların aynı vekaletnameyi başka taşınmazlar için kullanacaklarını öğrenince kendilerini azletttiğini, azilin henüz tapuya ulaşmadığını tespit eden davalıların 253 sayılı dava konusu parseldeki 1/2 payı ile ölen karısı adına kayıtlı diğer 1/2 paydan intikalen gelen miras payını vekaletnameyi kullanmak suretiyle davalı oğlu üzerine geçirdiklerini ileri sürerek iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiş, yargılama sürerken ölünce davayı kızı E. T. devam ettirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın tüm mirasçılar tarafından takip edilmesi gerektiği belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı mirasçısı E. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.4.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E.,Ö.ile temyiz edilen vs. vekili Avukat C. A.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakim. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 253 sayılı parselin yarı yarıya davacı C.ile ölü eşi A.adlarına kayıtlı iken, davacı tarafından 12.8.2003 tarihli vekaletname ile vekil kılınan gelini A.’in, davacının taşınmazdaki ölü eşinin 1/2 payından gelen miras payını 4.8.2006 tarih ve 4267 yevmiye sayılı akitte satış suretiyle; davacıya ait 1/2 payı ise aynı tarih ve 4268 yevmiye sayılı akitte hibe suretiyle davacının oğlu, kendisinin kocası olan K.’e temlik ettiği görülmektedir.
Davacı C.gelinini vekillikten azlettiğini, buna rağmen temlik işlemlerinin yapıldığını ve vekaletnamenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, yargılama devam ederken ölümü üzerine, davalı oğlu dışındaki mirasçı çocukları H.ve E.davayı açan avukata vekalet vererek davayı sürdürmüş, ancak sonradan mirasçılardan H., avukatını azletmiş ve mahkemeye gönderdiği dilekçe ile de davayı takip etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacının ölümüyle terekesinin elbirliği halinde mülkiyete dönüştüğü, davayı tüm mirasçıların yürütmesi gerektiği, somut olayda mirasçılardan yalnızca birinin davayı takip ettiği, iştirakin sağlanmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, elbirliği ( iştirak) halinde mülkiyetin söz konusu olduğu durumlarda tüm ortakların davaya katılması, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK.’nun 640.maddesi gereğince atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Somut olayda, davacının ölümü üzerine dava dışı mirasçıları H.ve E.in davaya katılmalarıyla TMK.’nun 640. maddesi anlamında taraf teşkilinin sağlandığı açıktır. Mirasçılardan H.’ın sonradan davayı takip etmeyeceğini bildirmesi davanın sürdürülmesine engel teşkil etmez.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek soruşturmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 29.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
