MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, mağdurun işyerine diğer sanıklarla birlikte asma kilidi kırarak girip suça konu eşyaları çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1. maddelerindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Kanun"un 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi
2-Mağdurun, işyerinden çalındığını belirttiği 7700 TL"lik eşyadan 666 TL"lik kısmının soruşturma aşamasında sanığın yer göstermesi ile bulunduğu, mağdurun 09.06.2009 tarihli celsede sanıkların çaldıkları eşyaları iade ettiklerini, zararlarının ödendiğini, başka bir zarar talebinin bulunmadığını, şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, zararın hangi tarihte giderildiği mağdurdan sorularak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.