Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 264 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının, kadastro tespitinde davalının miras bırakanı M.Ç.e ait olduğuna dair şerh konulduğunu, şerhin haksız olduğunu, davalının taşınmazı ve kendi fıstık ağaçlarını da kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve şerhin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildi.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                  -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tapudaki muhtesat şerhinin kaldırılması isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Niza konusu 264 parsel sayılı taşınmazın kütüğün beyanlar hanesine davalıların murisi M.Ç.lehine düşürülen muhtesat şerhinin kaldırılması için Urfa 2. Tapulama Mahkemesinin 16.7.1980 tarih 1977/341 esas – 1980/315 karar sayılı dosyasında davacı tarafından sunulan dilekçe ile davanın devamı sırasında bu talebinden feragat etmiş ve söz konusu karar taraflar yönünden kesinleşmiştir.
3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sonucu muhtesat şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan muhtesat şerhinin, ilgilisine temliken tescil isteme bakımından şahsi hak sağlayacağı kuşkusuzdur. Ne varki davalıların bu yönde açılmış bir davaları bulunmamaktadır. Öyleyse, davacının Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet haklarını kullanmasına ve bu doğrultuda haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaza elatılması halinde müdahalenin önlenmesi için dava açılmasına engel teşkil ettiği kabul edilemez.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi yönünden delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle, HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.