MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2011 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ..... 2.715,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..... adına ...... sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ..... adına ...... sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."in 1982 yılından itibaren kullanımında bulunduğu yazılıp tarla niteliği ile ..... adına tespit ve tescil edilmiştir.
...... Yönetimi, 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ..... Kadastro Mahkemesinin 04.09.2002 gün 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı ilâmıyla ...... niteliği ile ..... adına tescile karar verilen 597 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip ...... niteliği ile ..... adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi, üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır. Daha sonra son oturumda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın ..... Kadastro Mahkemesinin 04.09.2002 gün 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı ilâmıyla ...... niteliği ile ..... adına tescile karar verilen 597 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, ancak, bu kararda davalı kişi taraf olmadığından kesin hüküm oluşturmayacağı, 2/B madde çalışmasının Yönetmeliğin 26. maddesine aykırı olarak tamamlandığından yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, 2/B çalışmalarına dayalı olarak yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan 217 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ...... niteliği ile ..... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine, yıkım ve elatmanın önlenmesine ilişkin isteklerden feragat edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen ...... kadastrosu, daha sonra 23.06.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece; 597 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde yargılama devam ederken yapılan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğu, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2002/5 – 2002/18 sayılı kararıyla ...... niteliği ile tescil edilen 597 sayılı parsel içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemenin kararına esas
- 2 -
2014/10415 - 2015/5130

aldığı Kadastro Mahkemesinin 2002/5 – 2002/18 sayılı kararında 597 sayılı parsel ile ilgili olarak ...... niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, kadastro mahkemesine açılan davada 597 sayılı parselin tamamının davalı olmadığı, bir bölümünün davalı olduğu halde, mahkemece 597 sayılı parseldeki davalı olan bölümün eldeki davaya konu yer olup olmadığı belirlenmeden, bu bölümlerin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. madde uyarınca kullanım kadastrosuna konu edilip edilmedikleri araştırılıp, konu edilmiş iseler kadastro tesbit tutanak örnekleri getirtilmeden, kadastro mahkemesine konu taşınmaz bölümleri ile temyize konu davada çekişmeli bulunan taşınmazlar kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde denetime elverişli olarak bir arada gösterilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez.
O halde 597 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro paftası, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 E. – 2002/18 K. sayılı dosyası, anılan dosyada hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiler, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen ... (.........) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ...... yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç ...... mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, aynı iddiayla çekişmeli 597 sayılı parselde ...... rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile Kadastro Mahkemesinin 2002/5 - 2002/18 sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, ...... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar ile memleket haritası ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde denetime elverişli şekilde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğunun, tapuya tescil edilip edilmediklerinin belirlenmesi, varsa tapu kayıt suretleri getirtilmeli, mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı tespit edilmeli, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 - 2002/18 sayılı dosyasında dava edilen taşınmaz bölümlerinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasının iptal edilerek ...... niteliği ile tescile karar verildiğinden, ...... rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız bu bölümler yönünden iptal edildiği düşünülmeli, ...... rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği bölümlerin eylemli hali tespit edilmeli, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı dava dosyasına konu taşınmaz bölümleri dışında kalan çekişmeli 597 parsel sayılı taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması ile ...... rejimi dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği ve 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu ...... rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen ...... olduğu ...... Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca ...... Genel Müdürlüğüne tahsis edilip ...... niteliği ile ..... adına tescilinin öngörüldüğü, ...... Yönetimi ile ..... arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, ...... Yönetiminin bu tür yerlerin .....den idarî yolla ...... olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın, halen ...... niteliği ile 597 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ..."in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi.