MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı Alanyurt Belediye Başkanlığı aleyhine 22/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, İmar Yasası"nın 18. maddesi gereğince yapılan uygulama nedeniyle adına kayıtlı 1157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 997 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dönüştürüldüğünü, davalı ..."den inşaat izni alarak bu parsel üzerine konut yapımına başladığını; dava dışı 3. kişinin, İmar Yasası"nın 18. maddesinin uygulamasına ilişkin davalı ... tarafından alınan encümen kararının iptali istemi ile açtığı davada verilen yürütmeyi durdurma kararı gereğince yapı tatil tutanağı düzenlenerek inşaatın durdurulduğunu; uzun süre inşaata devam edilememesi nedeniyle konutlarda yıpranmalar ve gecikme nedeniyle kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek uğradığı maddi zararının ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulamasına yönelik davalı Alanyurt Belediye Encümeni tarafından alınan 13.09.2005 gün ve 63 sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada verilen yürütmeyi durdurma kararı uyarınca davacıya ait inşaatın durdurulduğu, düzenlenen yapı tatil tutanağına karşı davacının yargı yoluna başvurulmaması nedeniyle hukuka uygunluk durumu oluştuğu gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde, davalı Alanyurt Belediye Başkanlığı’nın hatalı imar uygulaması nedeniyle zarar oluştuğunu ileri sürdüğüne göre davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmaktadır. İmar uygulaması yapmak, belediyelere verilen kamu görevleri arasında olup bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranılan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.