Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, idarenin paydaşı bulunduğu 1083 ada 56 parselin bir kısmına davalının inşaat hafriyatı dökmek ve tesisler yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, dava konusu yerde inşaat nedeniyle iki tane çadır kurulduğunu, istenen ecrimisilin fazla olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı taşınmazına elatmanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                     -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacı idarenin paydaşı bulunduğu 56 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne kayıtla ilgisi bulunmayan davalı şirketin yapılanmak, inşaat malzemeleri ve hafriyat dökmek ve inşaata giriş çıkış için yol olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği yerinde yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporları ile sabittir.Bu olgu mahkemece de benimsenerek ecrimisil davası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetli değildir.
Hal böyle olunca, dosyada bulunan bilgi ve belgeler toplanan delillere göre davacının elatmanın önlenmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.