MAHKEMESİ : TORBALI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2007
NUMARASI : 2007/39-2007/373
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza, davalının tüm paydaşların  iznini almadan inşaat yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece ,davalı fiili taksim sonucu bayiine düşen bölüme bir kısım paydaşların  muvafakatını almak suretiyle inşaat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,müşterek mülkiyet  hükümlerine  tabi taşınmazda  davalının,diğer paydaşların iznini almadan intifa tarzını değiştirecek şekilde  inşaat yaptığı,intifadan  men koşulunun gerçekleştiğinin iddia ve ispat  edilmediği gerekçesiyle  yıkım isteği yönünden davanın kabulüne,diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                        -KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya  içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu  tarla  vasfındaki 5 parsel sayılı taşınmazda,tarafların dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları,davalının ruhsatsız betonarme bina yapmak ve restorant olarak işletmek  suretiyle Türk Medeni Kanununun  692. maddesinde  öngörüldüğü üzere taşınmazın özgülendiği amaç değiştirilecek biçimde  tasarruf edildiği belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle yapının yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden  vekille temsil edilen davacı yararına Avukatlık Ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen dava değeri esas alınmak suretiyle fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,30.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.