Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro öncesi 9.8.1987 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydıyla paydaş olduğu yerin bir bölümünün Karayolları idaresince kamulaştırıldığını, kalan kısım 1500 m2 olduğu halde 90.19 m2 lik yerin adlarına tespit gördüğünü, geri kalan yerin tespit harici bırakıldığını ileri sürerek tespitin iptali ile tespit harici yerlerin adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kadastro tespitinin doğru yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli yerin dere yatağı olduğu ve davacıya ait tapu kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                              -KARAR-
Dava,tespit harici bırakılan yerin tescili isteğiyle Kadastro Mahkemesine açılmış; Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin ..12/07/2006. tarihinde kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde taraflardan birinin görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. (H.U.M.K.’nun 193. maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.
Somut olaya gelince, davacı B..tarafından hazine aleyhine açılan ve Of Kadastro Mahkemesinin 2006-1 Esas,2006-2 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı 1./07/2006 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK Md.193 e göre dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından 10 günlük süre içerisinde dilekçe verilmemiştir.
Hal böyle olunca, H.U.M.K.’nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.