MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2007
NUMARASI : 2007/397-2007/509

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının çap komşusu olduğunu, yaptığı inşaatın evine bakan istinat duvarını eksik bırakmış olması nedeniyle taşınmazının tehlikeye girdiğini ileri sürerek zararın tespiti ile davalı veya gideri davalıdan alınmak suretiyle kendisi tarafından aykırılığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her iki bina için tehlike oluşturan durumun hak ve nesafet kuralları gereği taraflarca giderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                                                          -KARAR-
Tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,elde edilen bilirkişi raporuna göre davacı ve davalının taşınmazlarının komşu olduğu,taşınmazlar arasında kot farkının bulunduğu anlaşılmaktadır.Dairemizin sapma göstermeksizin (istikrarlı olarak) bir çok kararında da belirtildiği gibi komşu taşınmazlar arasında kot farkından doğan zararların giderilmesi için yapılacak giderlere hak ve nesafet kuralları içerisinde komşu taşınmaz maliklerinin birlikte katlanmaları gerekmektedir.Keza, Türk Medeni Yasasının 750. maddesinde de aynı husus hüküm altına alınmıştır.Ancak,her iki komşunun giderlere katılması tabiat olaylarının ortaya çıkardığı ve giderilmesi kaçınılmaz hale gelen ve bunun için masraf yapılması gereken haller içindir.Davaya konu olan olayda ise tabiat olaylarının ortaya çıkardığı ve mevcut durumu bozan bir olay söz konusu olmayıp, istinat duvarının yapılma zorunluluğu davalının kendi taşınmazında yaptığı hafriyat ve inşaat nedeni ile ortaya çıkmıştır.Kendiliğinden veya davacının eylemi sonucu değil de davalının Türk Medeni Yasasının 738. maddesine göre mülkiyet hakkını aşırı kullanmasından kaynaklanan bir zarar söz konusudur.O halde,bu zararın giderilmesine davalının tek başına katlanmak zorunda olduğu tartışmasızdır.Hal böyle olunca, zararın giderilmesine ilişkin gerekli tedbirlerin alınması için yapılacak giderlere davalının tek başına katlanması yolunda karar verilmesi gerekirken davacının da gider sorumluluğuna katılması gerektiği yolunda hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Kabule göre de, alınacak tedbirlerin neler olduğunun karara açıkça yazılması gerekirken bilirkişi raporuna atıfta bulunulması da doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının H.U.M.Y."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,30.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.