MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı PTT Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 30/07/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 28/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyiz eden davalılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... PTT dahilinde bulunan Müze Müdürlüğü Binası Onarım İşi için 1997 birim fiyatlarıyla 70.500.000.000 TL tutarında keşif özeti hazırlandığını, ihaleyi Kabasakal LTD ŞTİ’nin üstlendiğini ve adı geçen firmayla sözleşme imzalandığını, yönetim kurulu kararıyla ... PTT müzesinde bulunan eserler ile sergilenecek pulların ... ’nda bulunan ... Postanesinin hizmet verdiği tarihi binaya taşınmasına ve karar verildiğini, 06/02/1998 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, ... Postanesi müze binası onarım ve tadilat işi ile ilgili birim fiyatlara göre yapılması gereken bazı imalatlara özel fiyat uygulandığını, ayrıca onaylanmış ve onaylanmamış fiyat tutanaklarındaki bedellerin de yüksek olduğunu, yükleniciye fazla ödeme yapıldığını, bu sebeple yükleniciler aleyhine dava açıldığını, 208.628.551.675 TL tutarında idare alacağının doğduğunu, ancak müteahhit alacağı olarak tanzim edilen 32.552.648.986 TL müteahhide ödenmediği için bu bedelin düşülmesiyle 176.075.902.689 TL idare alacağının doğduğunu, inşaat, makine ve elektrik kalemleriyle ilgili yapılan imalat ve ihrazatta birtakım usulsüzlüklerin bulunduğunu, özel imalata giren malzeme bedellerinin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olduğunu, davalıların görevleri olduğu halde ciddi bir piyasa araştırması yapmayarak fahiş fiyat ile
müteahhide fazla ödeme yapılmasına sebep olduklarını, teklif fiyatlarının sağlıklı olmadığını, yapılan imalatın malzeme cinsine uymadığını belirterek uğranılan zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma sonrasında alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda idarenin müterafik kusuru dolayısıyla % 50 indirim yapılarak bir kısım davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 25/11/2014 gün 2014/3610 esas 2014/15938 karar sayılı ilamında da açıkça tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Mahkemece verilen yeni hükümde bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında geçen “13.329,00 TL’nin” rakam ve söz dizisinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ifadesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, davacının tüm, temyiz eden davalılar ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.