İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - iftira - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14579 Esas 2016/9697 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14579
Karar No: 2016/9697
Karar Tarihi: 06.06.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - iftira - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14579 Esas 2016/9697 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iftira suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. TCK'nın 58/6-7. maddeleri uygulanmamıştır. TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı, TCK'nın 63. maddesinin uygulanması unutulmuş olsa da infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir. İftira suçuna yönelik temyiz itirazları incelenmemiştir. Ancak, sanığın akrabası olan bir kişinin adını vererek alınan parmak izi nedeniyle iftira suçunun oluşacağı ve bu konuda başka bir dava olup olmadığı araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Sanığın kimliğini kullandığı bir kişi hakkında verilen kararda TCK'nın 267/3. maddesinin uygulanmamış olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 58/6-7, 53, 63 ve 267/3. maddeleri.

22. Ceza Dairesi 2015/14579 E. , 2016/9697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK"nin 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı ile TCK"nin 63. maddesinin uygulanması unutulmuş ise de, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- İftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Daha önce başka bir hırsızlık olayından dolayı yakalanan sanığın parmak izi alınırken akrabası olan ..."ın adını verdiği, bu şekilde alınan parmak izi nedeniyle incelenen dosyada ifadesine başvurulamadan ... hakkında dava açıldığı anlaşılan olayda, dosyanın herhangi bir aşamasında sanığın kendisinin ... olduğuna dair herhangi bir beyanı olmaması karşısında, iftira suçunun arşivdeki parmak izinin verildiği tarihte oluşacağı gözetilerek bu tarihin belirlenmesi ve bu konuda açılmış başka dava olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
b-Sanığın parmak izi alınırken kimliğini kullandığı ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/592 esas 2007/171 karar sayılı dosyasında , beyanının
tespiti amacıyla yakalama emri çıkartılması nedeniyle sanık hakkında TCK"nin 267/3 maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK. 326/son maddesinin gözetilmesine 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.