Davacı ... A.Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... Tav. Et Gıda Turizm Tekstil İnş. Taş. İth. İhr. Tic. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )"nden verilen 2014/9 esas ve 2016/235 karar sayılı ve 02.11.2016 tarihli hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/1605 esas ve 2019/3070 karar sayılı ve 09.05.2019 tarihli ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin ve davalılardan ... ve ... Tav. Et Gıda Turizm Tekstil İnş. Taş. İth. İhr. Tic. San. Tic. Ltd. Şti.nin karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince,
Bu davalının temyizi üzerine bozma kararımızın 4. maddesi ile davanın bu davalı yönünden husumetten reddinin yanlış olduğu, bu davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi ve kendisine nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirtildikten sonra davalılar vekilinin cevap dilekçesinde davanın davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmesini istenmesi nedeniyle nisbi vekalet ücreti verilemeyeceği belirtilmiş ve buna göre bu davalı hakkındaki hükmün düzeltilmesine karar verilmiş ise de Dairemizin davalı ... hakkındaki vekalet ücretine yönelik görüşünün dosya içeriğiyle uyumlu olmadığı saptanmıştır.Zira davalı vekilinin cevap dilekçesinde husumetten ret kararı verilmesi istenmişse de kendisini bağlayacak ve davacı yararına kazanılmış hak doğuracak şekilde lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda davalılar vekilinin bu davalı yönünden davanın reddini istemiş olması savunması yönünden yeterlidir.Mahkemece davanın husumetten reddedilmesi yanlış olduğundan Dairemizce bu husus düzeltilmiş olmakla vekalet ücreti yönünden de düzeltme yapılması gerekirken bu hususun düzeltilmemesi doğru olmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2018/1605 esas ve 2019/3070 karar sayılı ve 09.05.2019 tarihli ilamının 4. maddesinin bozma kararından çıkarılarak yerine “ (4) Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan imza incelemesine esas bilirkişi raporunda 18.01.2008 tarihli bayilik sözleşmesindeki imzanın davalı ... ’a aidiyeti saptanamamıştır. Bu tespit karşısında davalı ... ... hakkındaki davanın esastan reddine karar vermek gerekirken pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 2. bend olarak “Diğer davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine,” sözcük dizisinin eklenmesi ve yine hüküm fıkrasının 6.bendinin hükümden çıkarılarak yerine 6. bend olarak “6-Davalılar kendilerin vekille temsil ettirdiklerinden davalı ... ... dışındaki diğer davalılar için davanın reddedilen kısmına göre 1.800,00 TL asgari nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, davalı ... için takdir edilen 138.571,29 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/son maddesi hükmü uyarınca hükmün 2. ve 6. bentlerinin bu şekilde değiştirilip düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ... ve ... Tav. Et Gıda Turizm Tekstil İnş. Taş. İth. İhr. Tic. San. Tic. Ltd. Şti.nin karar düzeltme istemlerinin reddine, 20,80"er TL harç ve takdiren 450,00"şer TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ile davalılar ... ve ... Tav. Et Gıda Turizm Tekstil İnş. Taş. İth. İhr. Tic. San. Tic. Ltd. Şti."nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2018/1605 esas ve 2019/3070 karar sayılı ve 09.05.2019 tarihli ilamın 4.maddesinin çıkarılarak yerine “ (4) Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan imza incelemesine esas bilirkişi raporunda 18.01.2008 tarihli bayilik sözleşmesindeki imzanın davalı ... ...’a aidiyeti saptanamamıştır. Bu tespit karşısında davalı ... ... hakkındaki davanın esastan reddine karar vermek gerekirken pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 2. bend olarak “Diğer davalı ... ... aleyhine açılan davanın esastan reddine,” sözcük dizisinin eklenmesi ve yine hüküm fıkrasının 6.bendinin hükümden çıkarılarak yerine 6. bend olarak “6-Davalılar kendilerin vekille temsil ettirdiklerinden davalı ... ... dışındaki diğer davalılar için davanın reddedilen kısmına göre 1.800,00 TL asgari nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine , davalı ... ... için takdir edilen 138.571,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/son maddesi hükmü uyarınca hükmün gerekçesinin 2. ve 6. bentlerinin bu şekilde değiştirilip DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... ... diğer davalılarla birlikte karar düzeltme yoluna başvurduğundan kendisine iadesi mümkün harç bedeli bulunmadığına, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.