MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, 148 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, intifa hakkının yargılama aşamasında terkin edilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, özetle "…Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulurken, davanın açılmasına sebebiyet veren taraf aleyhine resmi akit tablosunda belirlenen intifa hakkı bedeli üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece bu yön nazara alınmadan, taşınmazın değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğuna göre, maktu karar harcı alınması gerekirken, nispi tarife üzerinden karar harcı alınması da doğru değildir…" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve yeniden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karar, yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delilere ve bozma kararına uyularak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin bozma ilamında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiğinde maktu harç alınması gerektiği belirtildiği ve mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacıdan maktu harç alınarak fazla yatırılan harcın davacı tarafa iadesine karar verildiği halde, davacı tarafından yatırılan 9.673,80 TL harcın ayrıca davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan 64,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ şeklinde yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.