MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, mirasbırakanları ... ve ..."den kalma taşınmazları davalıların tek başlarına kullandıklarını, diğer mirasçıların taşınmazlardan faydalanamadığını ileri sürerek tespit edilecek taşınmazlardan davalıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazların taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle dava konusu tüm taşınmazlarda davacının 16/80 payına davalıların elatmasının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kabulü ile 26.695 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, 393, 513 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ..."in 1/2 pay ile paydaş olduğu, 459, 509, 439, 447, 431, 432, 396, 403, 425, 310, 313, 387, 299, 308 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu, muris ..."in 20.02.1970 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ..., davalılar ...in kaldığı, mirasbırakan ..."nin 04.10.2007 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ... davalılar ... ile dava dışı Kadın, ...n kaldığı, yargılama aşamasında davalı ..."nin ölümü üzerine mirasçıları...n davaya dahil edildiği, davacıların, 22.06.2011 tarihli dilekçeleri ile taşınmazdaki diğer paydaşların da davaya dahil edilmelerinin istenilmesi üzerine tüm pay maliklerinin davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.
1. Somut olayda; davacı, 04.03.2009 tarihli dava dilekçesi ile davalılar Bahri, Sabri ve Harun aleyhine davayı açtığı, yargılama aşamasında ... ölümü üzerine mirasçıları ..."in davaya dahil edildiğine göre yargılamaya bu kişilere yönelik olarak devam edilmesi gerekirken davacının, diğer paydaşların da davaya dahil edilmesi isteği üzerine bu kişilere yönelik açılmış usulüne uygun bir dava olmamasına rağmen yargılamaya dahil edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
2. Bilindiği üzere, elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davaları bu haksız eylemi gerçekleştiren kişi/kişiler aleyhine açılır.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların kimler tarafından kullandıldığı tespit edilmediği gibi ne şekilde kullanıldıkları da belirlenmemiştir.
Mahkemece taraf delillerinin eksiksiz toplanması, tanıkların keşif mahallinde dinlenilmesi ile çekişme konusu taşınmazların davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, kullanılıyor ise hangi taşınmazın kim/kimler tarafından ne miktarda ve hangi şekilde kullanıldığının saptanması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
3. Kabule göre de; dava konusu 393 ve 513 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ..."in 1/2 paya sahip olmasına rağmen kayıt maliki olduğu diğer taşınmazlar gibi davacının payı 16/80 olarak tespit edilerek, hatalı değerlendirilen paya davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.