MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Vadisi 61447/2 ada üzerindeki CK-6 Blok yöneticisi olduğunu, yönetim planına göre aynı ada üzerindeki blokların yönetici ve denetçilerinin Ada Temsilciler Kurulu"nun da doğal üyesi olduklarını, davacının Ada Temsilciler Kurulunca Ada Başkan Yardımcısı seçildiğini, ... Vadisi Sitesi"nde blok yönetimlerine yönetim planına aykırı olarak işletme projesi yapma hakkı tanınmadığını, davacının 2013 yılı başında blok işletme projesi yaparak bloktan aidat topladığını, ada genel giderleri için gerekli payı ada temsilciler kuruluna verme girişiminde bulunduğunu, davacının yöneticisi olduğu CK-6 blokunda bulunduğu 61447/2 ada temsilciler kurulunun 04.11.2012 günlü toplantıda davacı blok yöneticisinin ve blok denetçisinin aidat borçlusu oldukları ve toplantıya katılmadıkları gerekçesi ile ada temsilciler kurulunca ihraçlarına karar verildiğini, kararın yönetim planına ve yasaya aykırı olduğunu, 04.11.2012 tarihli toplantıya katılan temsilcilerin blok yöneticiliği sürelerinin dolduğunu, davacının toplantıya usule uygun çağrılmadığını, karar nisabının tespit edilemediğini, ada temsilciler kurulunun temsilcileri kuruldan ihraç edemeyeceğini beyan ederek; ... Vadisi Sitesi, 61147/2 Ada Temsilciler Kurulunun 04.11.2012 tarihli toplantısının yetkisiz kişilerce yapıldığının, alınan kararların yönetim planına aykırı olduğunun tespiti ile toplantıda alınan 3 ve ... numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; Yönetim Planı ile belirlenen toplantı çağrı usullerine uyulmaksızın gerçekleştirilen ve 04.11.2012 tarihli Ada Temsilciler Kurulunda alınmış tüm kararların ve bu kararlar içinde yer alan 3 numaralı ve ... numaralı kararların; Yönetim Planının 24. maddesinde benimsenen toplantı çağrı usullerine uyularak (toplantı tarihinden 15 gün öncesinde davacı yöneticiye yazılı çağrı yapıldığına ilişkin) yapıldığına ilişkin delillerin kesin süreye rağmen ibraz edilmediği ve dosya içerisinde bulunan delillerde yer almadığı gerekçesiyle; Davanın kabulüne, 04.11.2012 tarihli toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2015/4183 E. - 2015/7306 K. sayılı 04.05.2015 tarihli ilamıyla; "...dava dilekçesi ile 04.11.2012 tarihli toplantının 3 ve ... numaralı maddelerinin iptalinin istediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26/....maddesine göre Hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, bu düzenlemeye rağmen mahkemece talebin aşılması suretiyle 04.11.2012 tarihli toplantının tümünün iptaline karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu defa mahkemece; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; "Davanın kabulüne, 04/11/2012 tarihli toplantıda alınan 3 ve ... nolu kararların iptaline," karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından bir kez daha temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 tarih ve 2016/3545 E. - 2016/4669 K. nolu ilamıyla; "Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; anataşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğu ve karar tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu ilçenin adli yönden ... ... Adliyesi"nin yargı çevresine dahil edildiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmasa da, açıklanan özel hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici nitelikte olduğu, anılan Yasasın ek birinci maddesi hükmü uyarınca da bu kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği, davaya ... ... Adliyesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, işin esasına bakılarak karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bu defa mahkemece; "HMK 114/...-ç, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kesin yetki kuralı nedeniyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini takiben 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın yetkili ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına" karar verilmiş, dosya kendisine gelen yerel ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince 2016/1308 E. - 2017/87 K. sayılı ilam ile "davanın kabulüne, 04/11/2012 tarihli toplantıda alınan 3 ve ... nolu kararların iptaline" karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 04/11/2012 tarihli toplantıda alınan 3 ve ... nolu kararların iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı .... maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, davada ... ... Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.