MAHKEMESİ : MAHMUDİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2008
NUMARASI : 2007/60-2008/4

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 97 ada 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlarına davalının sürüp-ekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu taşınmazları önceki malikinden kiraladığını ve 2005 yılı Ekim ayında arpa ektiğini;bilahare hasat dönemi sonrası terkettiğini belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairece " mahkemece,çapa değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve hükmün gerekçesinde belirtilen nedenlerle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yönlere değinen tarafların temyiz itirazları yerinde değildir .Reddine.Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen dava değeri gözetilerek davacı yararına fazla avukatlık ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmuş,bozma dışında kalan hükmün kesinleştiği ve bozmadan sonra ikmal edildiğinden bahisle sadece harç,yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönlerinden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                         -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece önceden kurulan hükmün temyizi üzerine,sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığına değinilerek kararın avukatlık ücreti yönünden bozulduğu;mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra eksik harcın tamamlandığı gözetilerek harcı ikmal edilen değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakatadır. Mahkemece,bozma kararına uyulmuş olmakla, bozma ilamının yararına olan taraf bakımından kazanılmış hak doğuracağı açıktır.Kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgili olup,mahkemece re"sen gözetilmesi gereken bir kuraldır.
Oysa, mahkemece bozma kararında belirtilenin aksine harcı bozmadan sonra ikmal edilen değer üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.