Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı eşi İ.tarafından 13 ve 9 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetlerini oğlunun damadı olan davalı A.A.a; ayrıca 39 parsel sayılı taşınmazını da,oğlu A.T.a verilen vekaletname ile davalı O.’a  mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek, payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini,olmazsa tenkisini  istemiştir.
Davalılardan O.,39 parsel sayılı taşınmazı davalı A.T.a iade etmek amacıyla bedelsiz aldığını bildirmiş;diğer davalılar ise davanın reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amacıyla,muvazaalı yapıldığı gerekçesi ile davanın  kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalılar A.T.ve A.A.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi  raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
                                        -KARAR-
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil,olmazsa tazminat ve tenkis isteklerine ilişkin olup,miras bırakan İ.T.ın maliki bulunduğu 13 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarını 29.1.2004 tarihli akitle çıplak mülkiyetini davalı A. A..;39 parsel sayılı taşınmazını da 8.12.2003 tarihli akitle vekil A.T.eliyle davalı O.G.ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece,bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak,dava 10 milyar 100 milyon lira değer gösterilmek suretiyle açılmış olup,keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmal edilmemiştir.Dava, davacıların miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır.Öyle ise, harca esas alınması gereken dava değerinin dilekçede gösterilen iptal konusu yapılan paya tekabül eden kısmıyla sınırlı olacağı açıktır.O halde, davalıdan fazla harç alınmasının doğru olduğu söylenemez.Ayrıca vekalet ücretinin de  dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdiri gerekirken, yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen keşfen saptanan değerden taraflar yararına hesaplanması  ve karar altına alınması da isabetsizdir.O halde,taşınmazın saptanan tüm bedeli üzerinden fazla harç ve harcı ikmal ediımeyen keşif bedeli üzerinden,vekalet ücreti takdiri doğru değildir.Davalıların bu hususa dair temız itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün aç lanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   12.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar ver