Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 24.6.1993 tarih 5 nolu tapuda davacı L.’nin 1/2 pay sahibi bulunduğunu, anılan payın miras bırakanı B.S.ın bir kısım mirasçılarının açtığı Kaş Asliye Hukuk mahkemesinin 11.12.1990 tarih ve 117-373 sayılı ilamı ile iptal edilerek, miras payları olan toplam 2/8 payının davalı S.ve D.’a verildiğini, ilamın tapuda infazı yapılırken davacı L.’nin taşınmazın tamamının malikiymiş gibi paydanın 16 olması gerekirken 8 olarak hesaplanıp tescil edilerek, hatalı işlem yapıldığını, davalı S.nin hatalı payının bir kısmını davalı E.ye sattığını, hatalı işlem nedeniyle diğer paydaşların paylarının azaldığını ileri sürerek, hatalı payların iptali ile doğru pay hesabı yapılarak tapuya tescilini istemişlerdir.
Davalılardan bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu kaydının kesinleşmiş mahkeme ilamı ile oluşturulduğu, davacı L.ye ait 1/2 pay iptal edilerek, mirasçı olanlar adına payları belirtilmek suretiyle tescil edildiği ve ilamda hata olmadığı, infaz sırasında da tapu idaresi tarafından ilamın uygulanıp, bir yanlışlık yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                              -KARAR-
Dava, tapuda pay tashihi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu tapulu taşınmazla ilgili olarak karardan sonra tapulama tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve eldeki dava gözetilerek malik hanesinin de açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.
3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince aynı yasanın 30. maddesi hükmü gereğince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür.
O halde, mahkemece aynı yasanın 27.maddesi hükmü gereğince görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.