Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, müşterek miras bırakanları babaları M.in 363 ve 2014 parsel sayılı taşınmazlarını davalı gelinine ölünceye kadar bakma akti ile 1250, 1939 ve 2471 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı oğluna satış yolu ile mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, miras bırakanın akli melekelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedeni ile payları oranında tapu iptali ile adlarına tescilini  istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 363 ve 2014 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı Ü.’e yapılan temliklerin bakım borcunun yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine; diğer parseller yönünden temliklerin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı N.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                              -KARAR-
Dava, muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal  nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın temlik tarihlerinde ehliyetli olduğu Adli Tıp Kurumundan alınan raporla saptandığına; ayrıca davalılardan Ü.e yapılan temliklerin bakım karşılığı olduğu ve muvazaalı olmadığı; diğer davalı N.ye yapılan temliklerin ise mirasçılardan  mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri gözetilmek suretiyle red ve kabul oranında taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı ikmal edilmeyen ve keşfen belirlenen değer üzerinden vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.