Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanları D."un 676 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı ikinci eşine bağışlamak iradesiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.
Davalı, murisin abisi A."e olan borcuna karşılık kendisine temlik edildiğini, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanını reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların muvazaa iddiaları sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                 -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden miras bırakan D.."un 676 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı ikinci eşine temlikini sağlamak amacıyla, davalıya 24.03.2004 tarihli akitle satış suretiyle temlikinin 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilerek mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava 5.000.-YTL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan değer üzerinden harç ikmali yapılmamış, dava davacıların miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır.
Bu durumda, harcın iptal konusu yapılan payın keşfen belirlenen değeri üzerinden hesaplanması, davacılar vekili yararına Avukatlık parasının ise, yargılama aşamasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı gözetilerek dava dilekçesindeki, dava değeri üzerinden ve davacıların kabul kapsamına alınan payına tekabül eden değer üzerinden hesaplanması gerekeceği kuşkusuzdur. Buna karşın taşınmazın saptanan tüm bedeli üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.