MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 10 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 1100 m² yüzölçümü ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde iken 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 28/05/2012 gün ve 2012/1494-9038 E. K sayılı kararıyla "6292 sayılı Kanunun görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi bakımından hükmün bozulması gerektiğine" değinilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak, yapılan yargılam sonucu 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usulden reddine, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ... tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği; davalı vekilinin ise lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/12/2013 tarih ve 2013/5899 E. - 1118 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacı ... tarafından, çekişmeli taşınmazın 2/B kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmıştır. Her ne kadar, dairenin 28.05.2012 günlü bozma kararında, aynı köyde dava konusu edilen dosyaların aynı gün yapılan temyiz incelemesinde olduğu gibi 2/B alanlarında uygulanan 6292 sayılı Kanuna ilişkin bozma kararı verilmişse de; mahkemece alınan 07.11.2010 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve orman sayılmayan alanda kaldığı bellidir. HMK"nın 26. maddesi uyarınca talepten fazlaya ya da başka bir şeye hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, mahkemece davanın esastan reddine ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle ... adına orman rejimi dışına çıkartıldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılan ve arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.