Taraflar arasında görülen davada;                                                                               
Davacı, köydeki ortak taşınmazlarının gelir destek parasını alması amacıyla iki yıl önce kardeşi F."e vekaletname verdiğini, ancak kardeşinin bu vekaletnameyi kötüye kullanıp maliki olduğu 9667 ve 29 parsellerini diğer davalı oğlu A.a satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil istemiştir.
Davalılar, vekaletnamede satış yetkisi de bulunduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı A."ın da bu durumu bilebilecek konumda bulunduğu gerekçesiyle davalı A. yönünden davanın kabulüne, taşınmazların tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline davalı F. hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.                            
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.5.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden F. Ü. vs.vekili Avukat R.A.ile yine temyiz eden H.Ü.vekili Avukat  M.K. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  ."in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                                    -KARAR-
Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı A. hakkındaki davanın kabulüne, davalı F. yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerle; davacıya ait  29 sayılı parselin tamamının ve 9667 sayılı parselin 106/549  payının, vekil kılınan davacının kardeşi davalı F. tarafından oğlu olan davalı A.a  13.12.2006 tarihinde satış yoluyla temlik edildiği, işlemin davacıyı zararlandırma kastıyla gerçekleştirildiği ve davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde bulundukları anlaşıldığından, davalı Adnan hakkındaki davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyizine gelince; davalı F.yönünden dava husumetten reddedildiğine göre, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gözetilerek tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere  avukat  
 lık ücreti tayin edilmesi gerekirken, tarifenin anılan maddesi gözardı edilerek üçüncü bölümde yazılı oranlarla hesaplama yapılmak suretiyle fazla ücreti vekalete hükmedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun  428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı  vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 13.5.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.