Taraflar arasında görülen davada;                                                                                                 
Davacı, davalı ile yarı yarıya paydaş bulundukları 209 sayılı parselin tamamının davalı tarafından akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığını, bu konuda Total Oil A.Ş. ile işletme sözleşmesi de yapıldığını ileri sürerek payına vaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve işletme sözleşmesinin geçerliliğinin tespitini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yerleşen fiili kullanım biçimine göre taşınmazı daha önce davacının kullandığını, şimdi ise sıranın kendisine geldiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın payına vaki elatmanın önlenmesine, ecrimisile ve işletme sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar  verilmiştir.Karar,  davalı ve fer"i müdahal tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.5.2008  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A. E.vs. vekili Avukat K.K., Total Oil vekili Avukat   E.G. ile  yine temyiz eden E. A. vekili Avukat G. T. geldiler,  duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                  -KARAR-
Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve sözleşmenin gereçersizliğinin tespiti isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, çekişme konusu 209 sayılı parseldeki petrol istasyonunun, taşınmazda yarı yarıya paydaş bulunan tarafların ortağı olduğu .....Pertol Kolektif Şirketince işletilmekte iken, Hakem Kurulu"nun 1995/1259 esas sayılı dosyasındaki 15.9.1995 tarihli kararıyla şirketin tasfiye edeldiği ve 25.3.1998 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı; taşınmazı hakkında açılan 1995/1208 esas sayılı izale-i şuyu davasında ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği, ancak satışa gidilmediği; dosyaya ibraz edilen 27.6.2003 tarihli sözleşmeden de, davalı paydaş ile Total Oil A.Ş. arasında taşınmazla ilgili " Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi" düzenlendiği, dava kendisine ihbar edilen Total A.Ş."nin davalı yanında davaya fer"i müdahil olarak katıldığı görülmektedir.Davacı, 1995 yılından beri davalının taşınmazı tek başına kullandığını, kendisinin muvafakatı olmadan Total A.Ş. ile akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi imzaladığını ileri sürerek, payına vaki elatmanın önlenmesi, 5 yıllık ecrimisil ve akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitini istemiştir.
Gerçekten de, taşınmazın tamamını davalının kullandığı ve davalı ile Total A.Ş. arasındaki 27.6. 2003 tarihli sözleşmede Türk Medeni Kanununun 691.maddesinde belirtilen pay ve paydaş çoğunluğunun bulunmadığı saptandığından, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine ve davacı bakımından 27.6.2003 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar  verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, çekişmeli atşınmazın 1998 tarihinden beri davalı paydaş tarafından kullanılmasına rağmen, davadan önce keşide edilen 5.8.2003 tarihli ihtarnameye kadar davacının bu kullanıma ses çıkarmadığı, böylece ihtarname tarihine kadar davalının kullanımına muvafakat gösterdiği anlaşıldığına göre, davalının ihtarnamenin keşide tarihi itibariyle fuzuli şagil konumuna düştüğü kabul edilmelidir.Hal böyle olunca, ihtarname tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu fazla ecrimisil tayini isabetsizdir. Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.