MAHKEMESİ : İZMİR 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmalı, diğer davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ... Türk A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ... Tic. A.Ş. vekili ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 2010 yılında ... marka otomobili satın aldığını, dava konusu bu otomobilin kullanıma başlandığı tarihten itibaren birçok defa arıza çıkarması nedeniyle servise başvurulduğu ve ancak serviste yapılan tüm müdahalelere rağmen bir türlü tam olarak onarımının gerçekleştirilip şikayetin ortadan kaldırılamadığını; başvuru üzerine alınan değişik iş tespit raporu ile de aracın gizli ayıplı olduğunun belirlenmiş olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kabulü ile, ... plakalı ... şase nolu ... E 250 CGI Coupe marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; davalı tarafların istinaf talebi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; davalıların istinaf talebinin kabulüne, İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin 30/03/2017 günlü 2015/1801 Esas 2017/283 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının terditli talebinin kabulüne, ... plakalı ... ... marka E 250 CGI modelli 2010 yıllı couple benzinli ayıplı aracın tüm şerhlerden ari olarak davalılara iadesine, fatura bedeli olan 175.682,88 TL"nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün
temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 22/10/2019 tarih ve 2018/2931 E.- 2019/10307 K. sayılı kararı ile bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra İzmir 7. Tüketici Mahkemesi"nin 30/03/2017 gün, 2015/1801 esas 2017/283 karar sayılı kararının usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bozma sebeplerini düzenleyen 371’inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca Yargıtay, hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması halinde temyiz olunan kararı kısmen veya tamamen bozar. Kanunun 373’üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre; bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre; bölge adliye mahkemesi, peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir. Yargıtay bozma kararına konu olan hüküm bölge adliye mahkemesinin kurduğu yeni hüküm olup; bölge adliye mahkemesince, bozma kararına uyulduğu takdirde, bozma kararı doğrultusunda esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekir. Diğer bir deyişle bölge adliye mahkemesi bu aşamada artık tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine dair karar ile yetinemez.
Eldeki davada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar, bölge adliye mahkemesince davalıların istinaf talebinin kabulü ile kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. Kapatılan 13. Hukuk Dairesince, bölge adliye mahkemesinin esas hakkında yeniden tesis ettiği bu hüküm HMK’nın 371’inci maddesi uyarınca bozulmuş ve dosya HMK’nın 373’üncü madesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak esas hakkında yeniden hüküm kurduğundan bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir. Bozma ilamına konu olan karar, bölge adliye mahkemesinin esas hakkında kurduğu yeni hükümdür. Bölge adliye mahkemesince, Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmakla gelinen safhada; artık davanın esası hakkında bozma kararına uygun olarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken kaldırılan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, HMK"nın 371. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.050 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.