Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,paydaşı bulundukları 542 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümde fuzuli şagil durumunda olan davalıya ihtarname tebliğ edildiği halde taşınmazı boşaltmadığını ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, paydaşı olduğu dava konusu daireye davacıların rızasıyla oturduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının da taşınmazda paydaş olduğu ve davacıların rızası ile dairede oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                               -KARAR-
Dava,7 nolu meskene elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden,çekişmeli 13 nolu parseldeki 2/42 arsa paylı 7 nolu mesken yarı yarıya davacılardan R.ile eşi H. adına kayıtlı iken,H."nin vefatı üzerine mirasçı olarak tarafları bıraktığı,davacıların isteği ile davalının dava konusu eve taşındığı ve kullanımının muvafakata dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Ne varki, davacılardan R., dava açılmadan önce keşide ettiği ihtarname ile davalıdan taşınmazı boşaltmasını istediği gibi, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı da kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davacıların payına elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 14.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.