MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ortak gider alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/16783 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı istenilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazlarda kat irtifakının tesis edilmiş olması, dava konusu bağımsız bölüm olduğu binada hak sahiplerinin uzun süreden beri ikamet etmeleri nedeniyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK"nın 114/... -c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK"nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içinde, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK"nın 20. maddesi gereğince gönderme talep edilmemesi halinde ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve mahkemece ek kararla gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak yasal süresi içerisinde kararın temyiz edilmediği ve 24/05/2016 tarihinde hükmün kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı anlaşılmakla dosyan resen ele alınarak HMK"nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesinde; “davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükmü düzenlenmiş olup aynı tarifenin 13. maddesinde ise tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesi getirilmiş olmakla somut olayda karar tarihindeki tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin 1800,00.-TL olduğu ve mahkemece de hükmedilen avukatlık ücreti 13. madde hükmüne aykırı olduğundan bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının beşinci bendindeki "AAÜT’nin 7. maddesi uyarınca 651,30.-TL vekalet ücretinin" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere "AAÜT uyarınca 1800,00.-TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.