MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirkete ait aracın satın alınması hususunda davalılarla haricen anlaştıklarını, aracın satışıyla ilgili davalı tarafa 31.000 TL para gönderdiğini, gönderilen paranın davalı tarafından alınmasına rağmen aracın resmi olarak satışının yapılmadığını, bu bağlamda aracın davalı tarafa iade edildiğini, iadeye rağmen ödenmeyen 31.000 TL nin tahsili için davacı aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğünün 2014/17274 takip sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını davalının takibe itiraz ettigini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı birleşen davada ; dava konusu yapılan araçla ilgili 3.500 TL havalenin davalı tarafa gönderildiğini, ancak aracın resmi olarak satışının yapılmadığını, bu aşamada aracın davalı tarafa iade edildiğini, iadeye rağmen gönderilen 3.500 TL nin ödenmediğini, 3.500 TL nin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/19756 takip sayılı dosyasııyla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın takibe yönelik itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü , birleşen davanın kabulüne, asıl ve birleşen davadaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 ve 5 numaralı fıkrasında yer alan “ Davacı tarafın bu dosyaya yönelik icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, ” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.