Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 8016 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalıların kendi aralarında yaptıkları kira sözleşmesi ile baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın husumet yönünden ve esastan reddi gerektiğini  savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, “...Borçlar Kanununun 83. maddesi hükmü gözardı edilerek ecrimisil alacağının yabancı para üzerinden hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile bozulduktan sonra kurulan hüküm kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                              -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; gerçektende, HUMK.’nun 83 ve devam eden maddeleri gereğince, Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılmasına 04.02.1948 tarih 1944/10 esas, 1948/3 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca olanak yoktur. Ancak, davacı dava dilekçesinde ecrimisil isteğinin yanında faizde talep etmiştir. Oysa mahkemece ecrimisil isteği kabul edildiği halde dava tarihinden itibaren ecrimisile faiz yürütülmesine karar verilmemiş olması doğru değildir
O halde, davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle, HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.